lion_rat (lion_rat) wrote,
lion_rat
lion_rat

Category:

"Платон мне друг, но истина дороже"

Публикуя нижеследующее, рискую досадить товарищам, однако Теория Товарищества предписывает брать на себя смелость в определённых случаях, даже по отношению к тем, к кому обычно испытываешь скромность. Впрочем, всё это я уже писал раньше, только не на публике, и просто надеялся на то, что нападки на тектонику плит таки сподвигнут кого-нибудь другого написать ещё раз критику альтернативных взглядов на строение Земли. Этого, однако, не произошло, и придётся мне.

Не секрет, что в Отечестве уже несколько лет популярна гипотеза расширения Земли в её версии, выдвинутой геологом В.Лариным. Гипотеза эта приобрела известность благодаря сами знаете какой книге сами знаете какого автора, затем её подхватили авторы других альтернативных гипотез обо всём на свете. Попал под её очарование и я, уже хотя бы потому, что из неё следовал естественный прирост обитаемых площадей и объёмов планеты, да ещё и с уменьшением силы тяжести, что сулило кое-какие преимущества - например, более простой выход в космос. Однако радость от следствий гипотезы существенно омрачало поведение её сторонников: очень часто раздавались призывы не просто признать правоту Ларина, но ещё и, ни много ни мало, отправить тектонику плит на помойку, а самого Альфреда Вегенера, выдвинувшего предположение о дрейфе материков, считать автором "нелепой и безумной идеи", в отличие от "совершенно естественной" идеи о расширении Земли. Подобная несправедливость и предвзятость не могла не привести к расследованию. И сегодня я полагаю, что если не идея о расширении Земли, то, по крайней мере, гипотеза об изначально гидридной Земле за авторством Ларина, скорее всего, принадлежит к числу заслуживающих упоминание, но неудачных попыток улучшить теоретическую модель происхождения и строения нашей планеты.

Вообще же сами по себе попытки пересмотра общепринятых взглядов являются двигателями прогресса, и их авторы зачастую заслуживают как минимум занесения своих имён в историю за смелость и полёт мысли. Геология, несомненно, всё ещё ждёт своих Земмельвейсов, Бруно и Коперников, хотя бы уже потому, что пока сколь-нибудь надёжно исследована только малая часть верхнего тонкого слоя планеты. Однако следует помнить, что кроме удачных попыток пересмотра общепринятых взглядов существует множество попыток неудачных, авторы которых, возможно, были людьми знающими, честными и добросовестными, но ошиблись. И Ларин, и Вегенер были далеко не первыми и не единственными, кто высказывал идеи о дрейфе материков и о раширении Земли - были и другие люди, и другие версии. Кроме того, были и другие гипотезы о том, как устроена наша планета, опять же, во множестве версий - полая Земля, плоская Земля, "Доктрина вечного льда", Земля как полость в бесконечном массиве вещества и.т.д, несть им числа. Гипотеза о континентальном дрейфе получила признание не сразу, при жизни Вегенера её успели признать верной, а затем и отвергнуть, пока не были открыты срединно-океанические хребты (это камень в огород тех, кто считает, что незачем лезть в океан :) второй - открытие хемосинтетиков вокруг "чёрных курильщиков": космофанаты, вы благодаря этому открытию сегодня мечтаете о полётах на Европу и Энцелад :)). Это ещё не учтены тролли, фортеанцы и те учёные граждане, которые на полном серьёзе втирают о релятивизме картин мира - мол, не важно как оно на самом деле устроено, лишь бы удобно было считать по формулам, и если для этого удобнее полагать Землю неподвижной или катающейся по птолемеевым эпициклам - так тому и быть.

Короче говоря, попытка пересмотра устоявшихся взглядов, какой бы смелой и обоснованой она ни была, ещё не делает автоматически её автора более правым и менее предвзятым, чем те, кого он называет "официальные учёные".

За критикой собственно гипотезы Ларина отправляю сюда, сюда и сюда. Комментарии и дискуссия в них не менее интересны, чем сами посты. Если же тон кому-то покажется не в меру язвительным, то - увы-увы, с противоположной стороны он зачастую ничуть не лучше.

Я же напишу кратко о книге Андрея Склярова "Сенсационная история Земли (Сколько лет планете Земля?)". Сам Скляров относится к многочисленной и давно существующей когорте людей, полагающих, что в древности на Земле орудовали некие могущественые силы, сравнимые по своим возможностям с нынешней цивилизацией или превосходящие её. Короче говоря, что легенды о богах, титанах, атлантах и.т.п следует воспринимать более буквально, чем это принято сегодня. Однако в названой книге он берётся с помощью гипотезы Ларина пересмотреть возраст планеты, что, по-видимому, необходимо для его построений по другим вопросам.

В начале книги, в главе "На заре геологии" он делает краткий эксурс в историю этой науки и рассказывает о том, что в первой половине XIX века популярным был катастрофизм - представление о том, что облик планеты быстро и радикально менялся под воздействием глобальных катастроф. Это представление было связано с библейским Всемирным Потопом, видным представителем был Жорж Кювье. Однако затем, трудами Чарльза Дарвина и его друга, геолога Чарльза Лайеля, набрало популярность другое представление - эволюционизм. Согласно ему, никаких глобальных катастроф не было, изменения облика планеты происходили очень медленно и постепенно. При этом и учение об естественном отборе, и учение о медленных геологических процессах поддерживали друг друга - так, Дарвину медленные геологические процессы были нужны для того, чтобы успевал проиходить естественный отбор, а Лайелю естественный отбор был нужен как аргумент в пользу малой скорости изменения лика планеты.

Цитата из книги:

Проблема заключается в том, что с самого начала спор велся между такими двумя концепциями, которые занимали исключительно крайнее положение: либо все по библейским текстам, либо исключительно медленная и плавная эволюция в биологии и геологии. И ни шагу в сторону!..

Можно сказать, что одна «экстремистская» концепция была побеждена другой – столь же «экстремистской». О чем, впрочем, весьма красноречиво говорил сам автор победившей геологической теории:

«Необходимо отбросить все теории, включающие в себя представление о сильных внезапных катастрофах» (Ч.Лайель, «Принципы геологии»).

А на каком, собственно, основании?!.

Одно дело – отбросить догмат библейского текста. В этом действительно была насущная необходимость, поскольку факты явно противоречили этому догмату. И совсем другое дело – отказ полностью от учета катастроф лишь на основе субъективных предпочтений. Это абсолютно ненаучный подход!!!


Скляров ещё не упоминает такое мнение: Дарвин позаимствовал ключевую идею естественного отбора из современной ему общественной практики, называемой сегодня социал-дарвинизмом ("выживает сильнейший" aka "грузи лохов, или сам лошара"), а успех дарвинизма был как раз вызван общественным запросом на оправдание этого людоедства со стороны естественных наук.

Далее в книге расписывается история обнаружения следов различных катастрофических событий, происходивших на Земле, таких как ледниковые периоды, и этим демонстрируется пагубность "экстремистского" подхода, когда сторонники новой теории выбрасывают старую на помойку: в реальности истина оказывается где-то посередине, и часть положений старой всё же реабилитируется и включается в новую.

«Невозможная по-Лайелю» катастрофа все-таки имела место быть, но это – вовсе не библейский Потоп. И чтобы наиболее корректным образом описать реальные данные, нужно отказаться от обоих «экстремистских» вариантов в пользу некоей «золотой середины». Не было «Ледникового периода». Не было и библейского «Всемирного Потопа». Вместо них была «Потопная Катастрофа».

Под "потопной катастрофой" он подразумевает другую весьма популярную гипотезу о некой катастрофе, имевшей место в прошлом и связаной с затоплением больших площадей суши. Гипотеза набрала популярность стараниями Г. Хэнкока, написавшему книгу "Следы богов", на основе изложеной там версии был снят блокбастер Эммериха "2012" (и возможного конца света таки не случилось, увы автору книги). По нынешним же представлениям геологов, большие катастрофические затопления суши действительно были, но в разное время и в разных местах. Связаны они были с наступлением и отступлением ледников, в ходе которых быстро возникали и спускались громадные ледниковые озёра, отступали и наступали моря. А так как люди расселялись благодаря этому по миру по возникавшим в результате сухопутным перемычкам между континентами, и жили вдоль краёв ледников, память о катастрофических наводнениях сохранилась в легендах по всему миру, что и создаёт иллюзию некой глобальной катастрофы.

Однако далее автор начинает сам же идти экстремистским путём, взявшись за разгром тектоники плит. И в конце книги пишет:

Итак, что же получается в итоге.

В свете накопленных фактов оказывается, что всю геохронологическую шкалу, а с ней и всю историю Земли, необходимо пересматривать «на корню». Пересматривать с позиций кардинально иного взгляда на «принцип актуализма», сопровождая все это вдобавок сменой целого ряда господствующих ныне теорий – менять теорию тектоники плит на гидридную теорию расширения планеты; менять теорию биологического происхождения углеводородов на теорию их абиогенной природы; менять принятые ныне теории происхождения целого ряда минералов (в том числе – солей) и т.д. и т.п.


Вот так - менять теорию на теорию, а не пытаться их синтезировать, как следовало бы сделать, руководствуясь им же самим приведённым поучительным случаем "катастрофизм против эволюционизма". А ведь в главе "Разбегающиеся материки" он сам же указывает на принципиальную возможность этого:

Другая теория получила название теории дрейфа материков. Автором ее является Альфред Вегенер, выдвинувший в 1913 году идею о том, что материки являются более легкими «платформами», которые могут медленно передвигаться по более тяжелым недрам планеты подобно тому, как дрейфуют льды по поверхности воды. Эта теория, по умолчанию, подразумевала постоянство размеров планеты. По крайней мере сам Вегенер, формулируя свою теорию, ни о каком расширении не упомянул. И хотя, строго говоря, сама по себе идея дрейфа материков не нуждается в постоянстве размеров Земли, ныне эта теория воспринимается именно в совокупности с этим весьма жестким ограничением

Собственно, за выделенную жирным шрифтом оговорку я вообще выделяю книгу Склярова из всей "альтернативы" и взялся о ней писать, потому что это, кажется, уникальный случай, чтобы сторонник расширения Земли публично проговорился об этом важнейшем факте: вообще-то, для перемещения континентальных плит по поверхности планеты не требуется её постоянный размер. Тектоника плит может происходить на поверхности расширяющейся, сужающейся, пульсирующей планеты или на поверхности планеты, которая когда-то изменяла свой размер, а затем перестала. Переводя в плоскость битвы идей: для победы расширения Земли отказ от тектоники плит не является необходимым. И, следовательно, нападки на тектонику плит, особенно на субдукцию, толкование известных фактов против неё (а факты можно толковать по-разному) совершаются по каким-то другим причинам, не связаным напрямую с улучшением знаний о планете.

Сам же он, проделав расчёты, сообщает:

Примечательным моментом оказывается то, что расширение Земли продолжается до сих пор (и пока во все ускоряющихся темпах). Согласно полученной зависимости, скорость увеличения радиуса Земли на современном этапе составляет около 2 сантиметров в год. Это дает увеличение длины экватора за год примерно на 12 сантиметров, которое, в принципе, можно наблюдать, что называется, собственными глазами. Так, по оценкам сторонников теории тектоники плит, Атлантический разлом (чаще используют термин «рифт») раздвигает материки западного и восточного полушарий на 1 сантиметр в год, а в тихоокеанском разломе скорость раздвижения достигает 8 сантиметров в год, то есть (с учетом того, что на экваторе увеличение линейных размеров максимально) мы получаем почти полное соответствие расчетов и экспериментальных данных.

Итого: рифты дают прибавку к экватору "около 9 см в год", должно быть "около 12 см в год", три сантиметра куда-то делись. Почему бы автору не предположить, что заехали под континентальную кору в зонах субдукции, коль скоро он знает о том, что для тектоники плит постоянство размеров планеты не требуется? Почему он вообще не разбирает эту возможность, обмолвившись о ней после рассказа о пагубности экстремизма в науках о Земле? Не иначе как идеология не дала сделать очевидного.

В конце главы "Разбегающиеся материки" он сам под себя заложил аж две мины:

Видимо, по иронии судьбы, теория тектоники плит окончательно и бесповоротно терпит крах именно там, где все и начиналось – на объяснении взаимного расположения Африки и Южной Америки. И точку в этом вопросе ставят те самые широкомасштабные исследования мантийных горячих восходящих потоков конца ХХ века, которые уже упоминались ранее.

Так, согласно теории тектоники плит, вследствие действия Срединно-Атлантического восходящего потока (который действительно был обнаружен) Южная Америка и Африка, ранее составлявшее единое целое постепенно удаляются друг от друга, а ширина Атлантического океана, расположенного между ними, растет. Это – классический пример, которым обычно и иллюстрируют теорию тектоники плит, считая его одним из подтверждений этой теории. Но если присмотреться к деталям, то окажется, что этот самый классический пример на самом деле вовсе не подтверждает, а опровергает версию тектоники плит!..

Дело в том, что, согласно упомянутым исследованиям конца ХХ века, Срединно-Атлантический восходящий поток очень слабый. С другой же стороны Южной Америки – к западу от этого материка – располагается мощнейший Южно-Тихоокеанский горячий восходящий поток, так называемый «плюм».

Представляется достаточно очевидным и даже банальным, с позиций элементарных законов физики, что чем мощнее восходящий поток – тем сильнее он должен сдвигать плиты коры. В соответствии с этим, и согласно законам Ньютона, Южная Америка должна сдвигаться не с востока на запад (как это представляется в рамках теории тектоники плит), а в прямо противоположном направлении – с запада на восток! Если же учесть, что Африка не меняет своего положения в направлении восток-запад, то получается, что Атлантический океан должен не увеличиваться в размерах, а уменьшаться!.. Между тем он реально увеличивается не только по теории, но и на практике – это подтверждается измерениями с помощью спутниковых систем на орбите Земли.

В итоге возникает вполне явный «парадокс», который в действительности указывает лишь на то, что теория тектоники плит противоречит либо законам Ньютона, либо законам геометрии.

Любопытно, что ни один из сторонников этой теории, с которым мне доводилось общаться, до сих пор не смог придумать никакого объяснения этого «парадокса» – а по сути, факта, опровергающего теорию тектоники плит в корне. И подобных «парадоксов» при анализе расположения разломов плит и конвективных потоков можно легко найти с десяток-другой. Факты прямо противоречат теории, а следовательно, надо выбрасывать теорию тектоники плит в мусорную корзину!..

С другой стороны, факты требуют объяснения, и на смену устаревшей теории надо ставить новую. Ведь если Атлантический океан расширяется, а Южная Америка и Африка удаляются друг от друга, то это нужно объяснить, и объяснить так, чтобы не противоречить ни законам физики, ни геометрии, ни эмпирическим данным (в том числе по постоянно нарастающей коре в зоне океанических разломов). И это удается лишь в одном случае – при переходе от модели планеты постоянных размеров к модели расширяющейся Земли.


Первая мина состоит в том, что он прямо призвал выбросить общепринятую теорию о Земле в корзину на том основании что она, якобы, противоречит фактам, хотя сам же в начале книги привёл пример того, к каким нехорошим последствиям это ведёт. Вторая мина состоит в том, как обстоит дело с противоречием тектоники плит и фактов.

Итак, Скляров приписывает тектонике плит утверждение о том, что Южная Америка движется с востока на запад, наезжая на дно Тихого океана и удаляясь от Африки, потому что Атлантический океан расширяется, а Африка стоит на месте. Далее он сообщает о том, что по современным данным, мантийный поток со стороны Тихого океана гораздо сильнее, чем со стороны Атлантического. Поскольку в тектонике плит причиной движения этих самых плит как раз и считаются потоки в мантии Земли, из этого следует, что должно быть наоборот - Южная Америка должна двигаться с запада на восток, сближаясь с Африкой. Получается противоречие, якобы достаточное для того, чтобы выбросить теорию на помойку и тут же заменить её гипотезой о расширении Земли.

Памятуя о том, что со спутников были измерены направления и скорости движения литосферных плит, я не поленился и раскопал карты, составленные по результатам этих измерений (разумеется, любой желающий волен поставить их достоверность под сомнение :)).

Вот они:

5.jpg

Global_plate_motion_2008-04-17.jpg

worlds-plate-tectonics.jpg

Направления стрелок указывают направления сдвигов, длины стрелок указывают скорость сдвигов. Чем длиннее стрелка, тем быстрее движется плита в том месте.

Итак, что видно на картах? А видно вот что: по результатам спутниковых измерений, Северная Америка движется на запад, наезжая на дно Тихого океана, а вот Южная Америка - сюрприз-сюрприз! - двигается на северо-восток. При этом - всё правильно - дно Тихого океана подныривает под Южную Америку, атлантический океан расширяется, Африка удаляется от Южной Америки. В чём причина? Во-первых, Африка сама движется на северо-восток, совместно с Евразией, которая наползает на Тихий океан. Во-вторых, литосферные плиты движутся с разными скоростями: Африка, как видно из длины стрелок, хоть и идёт на северо-восток, как и Южная Америка, но делает это быстрее, и поэтому оба континента удаляются друг от друга (и южная атлантика тоже смещается на северо-восток). А вот дно Тихого океана движется на восток быстрее Южной Америки и поэтому подныривает под неё, несмотря на то, что Южная Америка движется не в противоположном направлении. Кстати, рекордная скорость движения тихоокеанской коры в том месте (смотрите какая длиная стрелка) как раз и соответствует тому, что тихоокеанский мантийный поток очень мощный, и мощнее атлантического. Что, с учётом большей тяжести континентальной плиты и приводит к тому, что кора Тихого океана догоняет Южную Америку.

Можно сделать в общем-то очевидное предположение: срединно-океанические хребты тоже двигаются, и это не удивительно - хребет есть граница между плитами, и коль скоро мантия увлекает их в одном направлении, то эта граница смещается вслед за ними, а возникающие за счёт разницы в скорости плит щели в океанической коре заполняются свежим материалом из хребта.

Таким образом, Скляров либо заблуждается, либо намеренно вводит читетелей в заблуждение. Возможно, его ввела в заблуждение эта карта:

Tectonic_plates_boundaries_detailed-en.svg.png

Здесь всё так, как он и описал - Южная Америка идёт на запад, Африка неподвижна. Он только не учёл, что на этой карте движения плит даны относительно Африки :) Там в правом верхнем углу даны пояснения, и напротив стрелочек, указывающих скорости и направления сдвигов, написано: "velocity with respect to Africa, mm/y" :)

Как пишут о расширении Земли:

измерения при помощи современных высокоточных геодезических технологий показывают, что в настоящее время Земля не изменяет свой радиус (с точностью до 0,2 мм в год).

палеомагнитные (англ.)русск. данные свидетельствуют, что радиус Земли 400 миллионов лет назад составлял 102 ± 2.8 процента от текущего радиуса.

оценки момента инерции Земли по палеозойским породам свидетельствуют о том, что за последние 620 миллионов лет не происходило значительного изменения радиуса Земли.

Разумеется, любой желающий может поставить эти сведения под сомнение :)

По большому счёту, наиболее сильным аргументом в пользу расширения Земли служит тот факт, что из литосферных плит, если обрезать всю океаническую кору, можно сложить, как из паззла, земной шар меньших размеров. Скляров это проделывает и в книге приводит картинки.

Карта Склярова.jpg

Однако результат небезупречен: плиты складываются неидеально. На его реконструкции между границами плит заметны чёрные пятна немалых размеров, которые он никак не объясняет - некие куски. которые отсутствуют в головоломке. Ему также пришлось кое-где деформировать плиты, чтобы подогнать их друг к другу: Индокитай был отогнут в сторону на десять градусов.

При складывании таких головоломок следует учитыать ещё два момента. Во-первых, если размер Земли изменился, изменилась и кривизна её поверхности, а следовательно, и форма плит - они ведь не плоские, а следуют форме планеты. Во-вторых, возраст различных участков плит тоже разный. Вот геологическая карта мира:

Геологическая_карта_мира.png

Красный и розовый цвета - это древние платформы, возраст которых превышает 540 миллионов лет. Остальные цвета - это более поздние образования. Чем ниже цвет в пояснительной таблице, тем моложе соответствующий участок. Из этой карты видно, что берега южной части Атлантического океана - те самые, которые любят приводить в качестве примера бывшего единства Африки и Южной Америки - очень древние, и их очертания, возможно, существенно не менялись. А вот западные края обеих Америк - сравнительно молодые новообразования, там находится грандиозная горная система - Кордильеры, которая до сих пор поднимается. Поэтому сомнительно, что очертания плит в этих местах сохранялись постоянными всё время их существования.

Примирить расширение Земли с тектоникой плит можно было бы так. Первые суперконтиненты, предположительно, существовали 3.6 миллиардов лет назад, Земля не меняет свой радиус 0.62 миллиарда лет, возраст Земли оценивается в 4.54 миллиардов лет. Если Земля и в самом деле была меньше чем сегодня, то на пребывание в таком состоянии и последующее расширение у неё было примерно 3.9 миллиарда лет из 4.54. И чем больше осколки изначальной коры разбегались, и формировалась океаническая кора, тем больше было простора для перемещения плит по поверхности Земли - постепенно стал возможен суперконтинентальный цикл. В конечном итоге, где-то 620+ миллионов лет назад расширение прекратилось, не оставив после себя чётко и недвусмысленно читаемых следов из-за древности, осталась только тектоника плит с суперконтинентальным циклом.

Естественно, такая модель потребует пересмотра времени геологических событий в очень глубокой древности и самого возраста Земли из-за того, что и притяжение должно было быть больше, ускорив процессы выветривания, дождевой эрозии, конвекции в мантии и.т.п, плюс на движение континентов накладывалось расширение Земли. Возможно, знаменитый Кембрийский взрыв также может быть приурочен к остановке расширения. А вот напрямую объяснять геологическую и палеонтологическую летопись от Кембрия до наших дней с помощью расширения уже не получится. И субдукцию придётся признать :)

Короче говоря, надо бы богачам не полёты на Альфа Центавра финансировать, а массовое бурение научных сверхглубоких скважин по всему свету - пользы для науки (в том числе и для прогнозов по другим телам Солнечной Системы) будет куда больше, и придёт она быстрее. Кто финансирует базы на Луне и полёт к Альфа Центавра в ущерб геологии, тот прямо вредит и науке вообще, и исследованиям космоса в частности (а Земля, на секундочку, тоже космос :))
Tags: Неакадемические исследования, Смелость
Subscribe

  • "Брат-1" как пропаганда

    Когда я был намного моложе и зеленее, фильмы вроде этого заходили на ура. Потом стало не до них, и вообще не до кино. Однако со временем приходит…

  • Как пишется история

    Есть такая книга - Михаил Постников "Критическое исследование хронологии древнего мира. Античность. Том 1". Михаил Постников, советский математик, в…

  • История не подтверждается - 2

    Доводилось читать, что знаменитый Шампольон, основатель египтологии, расшифровавший египетские иероглифы, уничтожил оригиналы египетских настенных…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments