О поисках древних гигантов
lion_rat
Сегодня, в эпоху пересмотра и переписывания истории, весьма популярны представления о том, что цивилизации прошлого превосходили уровнем развития нынешнюю. И даже могли совершать межзвёздные перелёты, заниматься терраформированием, вызывать форсированную эволюцию на планетах, а то и создавать на них биосферы с нуля.

Но кроме всего этого популярна также идея о том, что эти самые высокоразвитые предки ещё и выглядели как люди, но превосходили их размерами. С чего бы это, интересно?

Люси vs Эмилия 001.jpg

Конечно, Эмилия выглядит куда более впечатляюще, чем Люси :) И технический уровень у неё явно повыше :) Не говоря уж о происхождении - галактическая суперцивилизация, некогда проводившая эксперименты на Земле, в результате которых там появились люди (а заодно - и легенды о богах, героях и гигантах). Всяко более подходит на роль пра-пра-пра...-матери человечества, чем какая-то там полуобезьяна из Афарского треугольника.

Ну, наверно, как-то так креационисты ревизионисты и думают - исходя из эстетических соображений в первую очередь :)

Подозреваю, однако, что приписывание древним запредельного уровня развития и больших размеров объясняется также следующими причинами.

В старину было принято преклоняться перед прошлым - чтить традиции, чтить предков. Кровь, происхождение решали многое. Чем круче была родословная, тем круче считался человек. Немудрено поэтому, что родословные старались выводить от как можно более великих предков, вплоть до богов и героев. Богатые образованные итальянцы очень хотели подтверждений тому, что их родина в прошлом была великой. Согласно Постникову (с чьих лекций А.Т.Фоменко и узнал о попытках пересмотра хронологии), спрос рождал предложение - ловкие и жадные до денег писатели, желая сорвать куш, сочиняли "античную историю" и впаривали всяким Петраркам. Постников даже прямо указывает автора легенды о Риме (сиречь, истинного автора "Истории Города" Тита Ливия) - Поджо Браччолини, талантливейшего и злобного человека, постоянно нуждавшегося в деньгах. Чтобы не попасться на вранье, другие писатели прилаживали свои сочинения к уже опубликованным фальшивкам, так, чтобы возникла иллюзия стройной непротиворечивой "истории античности".

Также людям свойственно мечтать о более совершенном обществе и более совершенном человеке, но публиковать сочинения об этих идеалах в то время под своим именем было опасно, поэтому, по словам того же Постникова, прибегали опять к услугам старины - выдавали свои труды за сочинения древних. Отсюда древность и представала как превосходящая современность - населённая великими мужами с железной волей, верностью долгу, совершенной физической формой (высокий рост, мощная мускулатура, красивые пропорции) и прочими добродетелями, которые истинные авторы хотели бы видеть у современников, но не находили.

Когда страна прошла через унизительное поражение в войне, люди предаются ностальгии о старых-добрых временах, склонны верить историям о том, что "когда-то мы были о-го-го, не то, что теперь" и.т.п. Во времена Веймарской республики и Третьего рейха на этом поднялся Ганс Гербигер, автор "гляциальной космологии". Согласно ей, предки германцев некогда были гигантами, по уровню развития намного превосходящими своих нынешних измельчавших потомков. Легенды дедушки Ганса воспринимались униженными и зачмыренными немцами на ура.

Наконец, все мы на раннем этапе своей жизни смотрим на своих предков снизу вверх, потому что родители физически больше и сильнее нас. Всё более совершенная техника позволяет новым поколениям быть всё более слабыми в физическом плане, из-за чего при сопоставлении этой самой физической фрмы без учёта возможностей техники предки предстают богатырями - ишь ты, подковы мяли, из винтовок без оптики стреляли на тысячу ярдов и.т.д. Возможно, это отпечатывается где-то в мозгу на всю жизнь, и может принимать иногда причудливые формы.

По мне так очевидно, что к нынешним осколкам СССР всё это вполне применимо. Здесь всё так же хвастаются предками - выводят свою родословную от дворянских семей, пытаются с помощью теорий о наследственности обосновать своё врождённое превосходство и.т.п. Здесь множество людей, недовольных нынешним положением дел в стране и в мире, мечтают о лучшем человечестве и лучшем обществе. Но если напишешь - "считаю, что лучше вот так" - засмеют, потребуют доказательств. А вот если убедить, что всё это уже было в прошлом, надо только возродить - глядишь, сработает. Ведь если уже было - то, стало быть, возможно, а не просто фантазии. Здесь множество людей унижены и раздавлены крушением СССР, и, подобно германцам в 20-30 годах прошлого века, они с радостью примут на веру слова о Руси-Орде, о Великой Тартарии. А если тартарам припишут ещё и средний рост в три метра, способность использовать тяжёлые пулемёты как винтовки и невиданную красоту женщин - то вообще зашибись ;) Ну и общество РФ, как, впрочем, и в мире, невротизировано, и подсознательное может выходить из голов в самых неожиданных формах.

Суммируя всё выше сказанное: сторонники идеи о древних гигантах просто жаждут лучшей, более красивой легенды о прошлом на замену обветшавшей легенде об античности, которая уже не вставляет. Это не реконструкция истории, а почва для новой, ещё более навороченной фальсификации. Ждём новых Браччолини и Гербигеров - они наверняка ещё появятся.

Загадка истории: дополнения 2
lion_rat
SlostinGunWheelTripod.jpg

Про "пулемёт шквального огня" Ивана Ильича Слостина околооружейная публика, пожалуй, наслышана. Этот пулемёт ставился на тот же колёсный станок Соколова, что и "Максим" 1910 года, масса пулемёта была 28 кг (против 24 у "Максима" с водой в кожухе), скорострельность 1760-2100 в/м против 600 в/м у "Максима".

Гораздо менее известен тот факт, что этот образец является автоматизированной версией картечницы системы Бэйли (Fortune L. Bailey), которая была успешно испытана представителями ВМФ США ещё в 1876 году, то есть за семьдесят лет до испытаний 1946 года.

Bailey 01.jpg

Bailey 02.jpg

Bailey 03.jpg

Этот пулемёт питался из ленты, что было весьма прогрессивным решением для того времени, поскольку именно отсутствие ёмкой и надёжной системы подачи долгое время было ахиллесовой пятой различных конструкций пулемётов. Сама по себе конструкция Бэйли родственна конструкции Гатлинга. В ней тоже используется непрерывно вращающийся блок стволов, но вместо затворов в продольном направлении перемещаются стволы, которые при перезарядке то надвигаются на патроны, то "стаскиваются" с них, как в системах с подвижным вперёд стволом. При этом патроны из ленты не извлекаются, в продольном направлении не движутся, перед надвиганием ствола автоматически устанавливаются соосно с ним, и даже ориентируются по вращению относительно его продольной оси.

Эти особенности позволяют пулемёту использовать патроны, которые в других системах применять было бы затруднительно или невозможно по причине их формы и нежной конструкции. Патроны с закраиной, с большой конусностью или наоборот с длинной цилиндрической гильзой, патроны шпилечные, кольцевого воспламенения, со сгорающей гильзой или безгильзовые - всё это, доставляющее головную боль конструкторам обычного автоматического оружия, могло быть применено в системе Бэйли. Причём в двух последних случаях задняя часть звена ленты могла бы осуществлять обтюрацию вместо гильзы. Ориентация патрона относительно ствола позволяла использовать, например, полигональные пули Уитворта и любые другие с готовыми нарезами, или с поперечным сечением отличным от круга. Тот факт, что гильза после выстрела остаётся в ленте вкупе с высоким темпом делает систему Бэйли готовой для применения на реактивных самолётах. После Второй Мировой, когда в США воскрешали гатлинги, пришлось придумывать систему подачи, собирающую гильзы обратно в магазин. Потому что поток гильз из скорострельного орудия представлял серьёзную проблему для своего же самолёта, будучи способным попасть в двигатель или проломить обшивку, ударившись об неё на высокой скорости.

Также, в отличие от системы Гатлинга, в системе Бэйли не было отдельных затворов как таковых. Вместо них была одна массивная неподвижная деталь, подпиравшая патрон сзади. Это позволяло применять весьма мощные патроны, невзирая на сравнительно низкое качество металлургии и металлообработки тех лет, тогда как система Гатлинга, как и обычные пулемёты, требует качественной обработки металла и материалов для создания надёжных затворов, поскольку в них все нагрузки приходятся на гораздо более мелкие и лёгкие детали, которые должны к тому же так или иначе сцепиться с неподвижными частями оружия перед выстрелом. Подобно системе Гатлинга, блок стволов у системы Бэйли позволяет использовать "горячие" патроны с увеличенными начальными скоростями, массами пуль, максимальным давлением в стволе, которые быстро перегревают и изнашивают стволы, и по этой причине непригодны для использования в одноствольных пулемётах.

К недостаткам системы Бэйли относится необходимость обеспечить подвижность стволов одновременно с удовлетворительной кучностью и несколько увеличенное расстояние между патронами в ленте. Первое, очевидно, задача решаемая, поскольку и "Максим", и пулемёты Браунинга, и немецкие MG были с подвижными стволами и с хорошей репутацией, второе является как недостатком, приводящим к увеличению объёма и массы боекомплекта, так и достоинством - при использовании безгильзовых патронов или патронов сосгорающей гильзой меньше вероятность того, что один патрон в ленте, воспламенившись, подожгёт другие, и что пожар в коробке с лентой вызовет её взрыв.

Слостин, по сути, превратил систему Бэйли в аксиальный двигатель внутреннего сгорания с вращающимся блоком цилиндров, добавив газоотводы на все стволы, ставшие одновременно и цилиндрами, и поршнями.

Итак, у древних ещё в 1876 году прошёл испытания замечательный образец пулемёта, который помимо достоинств системы Гатлинга позволял исправить её недостатки - сделать её компактной, мобильной, всеядной на патроны, с ёмкой надёжной системой подачи. Ну и что мешало переделать пулемёт Бэйли в подобие пулемёта Слостина, скажем, в девяностых годах XIX века? С уменьшенным до Максимовых ~600 в/м темпом (всего 75 в/м на ствол и 75 об/мин - весьма щадящие условия для автоматики и стволов! можно и без воды обойтись, и может даже вентиляторы на блок стволов ставить не придётся) и практически такой же, как и у "Максимов" тех лет массой и размерами?

Прототип был, газоотводная автоматика уже известна, в мире идёт переход на патроны уменьшенных калибров с бездымным порохом и проектируются ещё более продвинутые боеприпасы - от малокалиберных "магнумов" вроде 5.2x68 mm Mondragon до телескопических безгильзовых с удлиннённой пулей фирмы "Альфред Нобель". Пулемёты с газоотводом или на отдаче потихоньку обретают популярность и вытесняют старые картечницы. Люди пишут восторженные статьи о невиданном прогрессе в области орудий умервщления - казалось бы, вот-вот будет принят "идеальный калибр 5 мм" с начальной скоростью сильно за километр в секунду, а один пехотинец заменит многих благодаря оружейной автоматике.

Как в такой обстановке оружейного ажиотажа и перевооружения сильнейших армий мира могли пройти мимо столь замечательного решения? Кто помешал - глупость и предательство? Коммерция? Сионские мудрецы? Рептилоиды? Фальсификаторы историю написали неправильно, и первым был Слостин, а Бэйли - его фантомное отражение в XIX век?

Я сомневаюсь, что древние были настолько тупыми, чтобы просто не додуматься до автоматизации картечниц и преимуществ этого по сравнению с переходом на одноствольные эрзацы МаксоБраунинга, из-за врождённых пороков которых военные и конструкторы огребали неприятностей весь XX век и до сих пор огребают.

Про вертикально взлетающие самолёты
lion_rat
Когда я был маленьким киндером, то бездумно повторял весьма распространённое мнение: самолёт вертикального взлёта и посадки (СВВП) должен быть с одними лишь подъёмно-маршевыми двигателями. Потому что отдельные подъёмные двигатели - это большой мёртвый груз, который самолёт носит в горизонтальном полёте, и, таким образом, наихудший вариант - делать СВВП с только маршевыми и только подъёмными двигателями, поскольку мёртвый груз в этом случае максимален. А для СВВП это смерти подобно: у таких самолётов весьма велик расход топлива на взлёте, и, следовательно, весовое совершенство должно быть максимальным.

Однако потом знаний по теме прибавилось, и уверенность в этом сошла на нет. На смену её пришло убеждение в том, что именно раздельная силовая установка оправдывает существование СВВП, а всякие там конвертопланы, "Харриеры" и F-35B есть порочные в самой своей сути компромиссы, в которых ради экономии массы гробятся и ЛТХ, и уникальные возможности по взлёту и посадке, а также спасению ЛА и всего, что на борту в случае серьёзных неприятностей :)



Когда французы в конце пятидесятых годов принялись разрабатывать свой сверхзвуковой истребитель-СВВП Dassault Mirage IIIV и его прототип, Dassault Balzac V, вариант наподобие "Харриера" с подъёмно-маршевым двигателем рассматривался, однако в итоге самолёт был сделан с одним маршевым и восемью подъёмными двигателями. И на то были веские причины :)

Избавиться от заблуждений про СВВП :)Collapse )

Всё не то, чем кажется :)
lion_rat
Дарю идею для тех, кто будет персматривать историю XX века :)



На этом фото 1940 года изображён знаменитый "Карл" во дворе завода Рейнметалл-Борзиг. Вы думаете, это самоходная осадная мортира, наследница знаменитой "Большой Берты" времён Первой Мировой? Нет, ребята - это экскаватор.

Судите сами. Воронка в земле от взрыва 600-мм фугасного снаряда "Карла" была 15 метров в диаметре и 5 метров глубиной (у 420-мм "Берты" поскромнее - 10.5 в диаметре и 4.25 глубиной). Приняв форму воронки в первом приближении за конус, по школьной формуле его объёма получаем, что один 600-мм фугас вынимал 294 кубометра грунта. Скорострельность "Карла" была 6 выстрелов в час - таким образом, за час он вынимал 1764 кубометра грунта, израсходовав шесть фугасных снарядов общей массой 7500 кг, из них 2760 кг взрычатки. Шесть "Карлов" за час вынимали 10584 кубометра грунта, израсходовав, соответственно, 36 фугасов общей массой 45 тонн, из них 16.56 тонн взрывчатки.

Сравним с наиболее производительными, то есть роторными, экскаваторами.

Огромный советский ЭРШР-1600 вынимал 1600 кубометров грунта в час, при этом его масса достигала 4000 тонн, скорость - два метра в минуту. "Карл", который за час вынимал 1764 кубометра шестью выстрелами, был массой "всего" 126 тонн и развивал 10 км/час по шоссе. Нетрудно подсчитать, что в 4000 тонн поместится сам "Карл" и 3099 выстрелов к нему, на 516 часов непрерывной стрельбы. Тут не учтены массы сменных стволов, пороховых зарядов и машин обслуживания.

Монструозный немецкий Bagger 288 вынимает 10000 кубометров породы в час, его масса 13500 тонн, скорость 0.6 км/час. Шесть "Карлов" за час тридцатью шестью выстрелами вынимают 10584 кубометра грунта, общая масса "всего" 126 х 6 = 756 тонн.

Если стрелять так, чтобы воронки ложились цепочкой с перекрытием - центры отстоят друг от друга на 10 метров при диаметре 15 метров - то за час стрельбы образуются шесть воронок, формирующих канал 65 метров длины, 10-12 метров ширины и 4-5 метров глубины. За сутки стрельбы будет прорыт канал длиной 1560 метров, израсходованы 144 выстрела с фугасными снарядами. При этом "Карлу" с его дальностью стрельбы в 6700 метров даже не надо будет переезжать с места на место, в отличие от экскаватора. Достаточно менять угол возвышения орудия. При массе снаряда в 1250 килограмм и небольшой дистанци стрельбы снос ветром будет пренебрежительно мал. Гипотетически, "Карл", стоя на месте, способен выкопать канал длиной 13 километров (стреляя в две стороны от своей позиции) или выкопать вокруг себя искусственное озеро диаметром 13 километров и глубиной порядка четырёх метров :)

Назначение подобных машин - быстро и радикально менять ландшафт местности во враждебном окружении: прямо под носом у неприятеля и на его земле рыть рвы и каналы, спускать и наполнять озёра и реки там, где их не было, устраивать обвалы, устранять минные поля, заодно создавая на их месте воронки, в которых может прятаться наступающая пехота :)

Ну а если вспомнить ещё и налёты стратегических бомбардировщиков Второй Мировой, в которых задействовалось по 600-900 машин, доставлявших к цели 1-1.5 тысяч тонн бомб, вспомнить что бомбёры тех лет уже могли нести бомбы массой 6-9 тонн, включая и сейсмические, вспомнить что тогда были и жёсткие дирижабли, способные поднимать под тридцать тонн пассажиров и груза (а с урезаным запасом топлива и вдвое больше, пожалуй), то можно смело толкать гипотезу об искусственных землетрясениях, скоростном создании озёр и заливов и.т.п. :) Может, и оползень Стурегга случился тогда? Удачно скинули в слабое место полторы тысячи тонн спецбоеприпасов - материковый склон и обрушился.

Следствие: рельеф Европы мог претерпеть серьёзные изменения за время двух мировых войн, и следы этих изменений можно, в принципе, обнаружить на картах :)

Загадка истории: дополнения
lion_rat
1. Сегодня раздаются голоса в пользу того, что автоматический огонь и большая скорострельность в будущем станут не нужны. Мол, отлично натренированые стрелки с компьютеризированными прицелами, роботы и управляемые снаряды позволят стрелять по принципам "один выстрел-один труп" и "выстрелил-забыл". Частный случай - этим оправдывается отказ от многостволок в пользу всяких одноствольных эрзацев, например, в авиации (печальная история появления на свет ГШ-301).

По поводу перехода от автоматчиков к марксманов в пехоте - это будет работать против всяких талибов до первой же большой войны с более-менее равным противником, когда стрелковую элиту так или иначе выбьют, а приготовить им равноценную замену быстро не получится. А качество производства оружия прицелов военного времени упадёт. И вновь придётся плохо подготовленным солдатикам поливать супостата очередями.

Но есть и более фундаментальное возражение: коль скоро прогресс в прицельных приспособлениях и системах наведения действительно зайдёт так далеко, что можно будет обеспечить 100% попаданий, то против этого вскоре появятся меры противодействия. А именно: увеличение количества целей (как настоящих, так и ложных) и увеличение живучести этих целей (делаются либо более прочными, либо такими, что снаряды, пули, осколки и лучи сравнительно безопасно пролетают сквозь них, ничего ценного не повреждая). Поэтому даже если оружие будет попадать каждым выстрелом, ему всё равно придётся стрелять очень быстро, чтобы перебить всех врагов - их тупо будет много (и неизвестно, сколько из них настоящих), и в каждого придётся попасть по несколько раз, чтобы упокоить с гарантией. Ещё одна мера противодействия - малая заметность. Если способы её реализации зайдут далеко. то мега-снайперу придётся всё так же поливать кусты, как и пулемётчику, чтобы в кого-нибудь попасть. "Стелз" и бомбы SDB - первые ласточки этих мер противодействия, а венец по-видимому описан у Лема в "Непобедимом" и "Мире на Земле".

2. Из гипотезы фальсификации истории выходит, что вторая половина XIX века - это "античность" истории автоматического оружия, время его Римской Империи, первая половина XX века - это "тёмные века", а вторая половина XX века - это "Эпоха Возрождения". Соответственно, никакой "античности" не было - она есть отражение "Эпохи Возрождения", то есть разработок времён Холодной войны. А "тёмные века" - это начало развития, а не откат по сравнению с "Римом".

То есть, развитие автоматического оружия началось с одноствольных систем, всяких там "Максимов" и "картофелекопалок" Браунинга. Очень скоро выяснили, что одного ствола ни для чего не хватает, даже для ручных пулемётов, пришлось городить быстросменные стволы, кожухи с водой и монструозные установки по 4-8-12-18 одностволок, а затем до древних людей дошло сделать систему с вращающимся блоком стволов :) И тогда её настоящий отец, видимо, не Гатлинг, а некий Harold McCall Otto, числящийся автором в патенте на "Вулкан" US2849921. А может, и сам Мелвин Джонсон, который якобы занимался экспериментами с приделыванием мотора к якобы древнему пулемёту якобы модели 1883 года (а на самом деле, видать, это был один из первых прототипов :)))

3. Из гипотезы всемирного заговора следует, что РФ, Иран и Северная Корея вооружены гатлингами, не будучи при этом супердержавами, потому, что ZOGу они нужны в качестве пугала для Первого мира. И многостволки национальной разработки им разрешено иметь для того, чтобы агрессивные соседи их, чего доброго, не победили раньше, чем это образцово-показательно сделает Первый мир.

Также в рамках этой гипотезы не будет удивительным, если выяснится, что в Ираке до "Бури в Пустыне" разрабатывали гатлинги. Саддам тыкнул своих конструкторов носом в кассету с "Хищником"и сказал: "Сделайте такое же, но с тремя стволами, меньшего калибра и удобное. Короче - сделайте мне трёхствольный носимый Six-Pack для моих Сардаукаров" :) Учитывая, что вокруг него в то время вились такие личности. как Джерри Бюлл, якобы автор мега-пушки "Большой Вавилон", то вполне могла найтись и светлая голова, посоветовавшая диктатору такое.

А так как ZOG очень не любит, когда кто-нибудь разрабатывает многостволки помимо их планов (немцев за это нагнули в 1918, а СССР в 1941), то Вашингтонский обком получил команду "фас"! Публики залечили про защиту свободы, демократии и природы, а так называемым экспертам - будто бы война велась из-за нефти.

Глупцы! Ещё у Герберта в "Дюне" истинной причиной войны в пустыне было не обладание спайсом (нефтью того мира), а обладание супероружием (там это были солдаты, способные на равных биться с Сардаукарами Падишаха-Императора. Герцог Атрейдис тайно воспитал такой отряд, за что и поплатился, а все думали, что его нагнули за излишнюю популярность :)).

Загадка истории: разбирательство
lion_rat
Никому не возбраняется считать, что автор, то есть я, включил в голове симулятор Купцова или претендует на славу продолжателя его дела. Но помните: "если ты параноик - это ещё не значит, что за тобой никто не следит" и "сломаные часы дважды в день показывают правильное время" :) А ещё посмотрите фильм "Теория Заговора" с Мэлом Гибсоном :)))

Пост под катом длинный. Я предупредил :)


Приобщиться к тайнам оружейной историиCollapse )

Загадка истории: предварительный обзор
lion_rat
Никому не возбраняется считать, что автор, то есть я, включил в голове симулятор Купцова или претендует на славу продолжателя его дела. Но помните: "если ты параноик - это ещё не значит, что за тобой никто не следит" и "сломаные часы дважды в день показывают правильное время" :) А ещё посмотрите фильм "Теория Заговора" с Мэлом Гибсоном :)))

Пост под катом длинный. Я предупредил :)


Пулемёты и автоматические пушки системы Гатлинга, будучи важной вехой в развитии скорострельного оружия, тем не менее до сих пор остаются недооценёнными, источники информации о них скудны, а расхожие мнения граничат с дикостью. Но, к счастью, в Сети можно откопать и весьма основательные англоязычные труды по предмету.

Один из таких - это знаменитый пятитомник George M.Chinn "The Machine Gun". Изначально этот труд, первый том которого увидел свет ещё в 1951 году, был секретным, и предназначался для оружейных специалистов Военно-морского флота США. В дальнейшем секретность сняли, и Чинн добавил к четырём томам ещё один, по более современным разработкам.

Второй ценный источник с массой полезной информации - это книга "The Gatling Gun" издательства "Arco Publishihg", 1965 года, авторы - Paul Wahl и Donald R. Toppel.

Третий источник - официальный сайт компании "Dillon Aero", производителя современной версии знаменитого "Минигана", известной как M134D. Помимо рекламы, заявлений о превосходном качестве продукции и прочей коммерческой лапши на уши, там можно найти довольно подробные сведения о том, какова масса отдельных компонентов современного гатлинга.

Чтение всего этого заставляет основательно задуматься на тему того, насколько верны расхожие представления об эволюции пулемётов, автоматических пушек и оружия вообще. И о роли в истории таких известных личностей, как Х.Максим и Д.М.Браунинг, ныне помещаемых в ранг божеств оружейного мира.

Приобщиться к тайнам оружейной историиCollapse )

Современный опиум для народа
lion_rat
Поскольку для добычи хлеба насущного мне приходится примерно половину месяца проводить в компании обывателей, то есть простых людей с машинами, квартирами, кредитами, жёнами, детьми, любовницами, водкой-рыбалкой и.т.п., то я вынужден практически каждый второй день выслушивать жалобы на жизнь в духе "сраная страна катится в сраное говно, у власти сволочи, а вот в стране Икс...". Поскольку такие разговоры ведутся уже более четверти века, и с тех пор практически никто на баррикады не полез, "Апрельские тезисы" не составил, в политику не пошёл, и даже в эммиграцию не свалил, это наводит на мысль, что здесь дело не в каких-то там невыносимых условиях при Кровавом Режиме, а скорее... в стиле жизни, чтоли. То есть не потому жалуются, что живут плохо, а хотят жаловаться, потому и живут плохо.

По-моему, вот эта цитата из "Преступления и наказания" Достоевского - как раз об этом самом.

- Знаете ли, Родион Романыч, что значит у иных из них "пострадать?" Это не то чтобы за кого-нибудь, а так просто "пострадать надо"; страдание, значит, принять, а от властей - так тем паче. Сидел в мое время один смиреннейший арестант целый год в остроге, на печи по ночам все. Библию читал, ну и зачитался, да зачитался, знаете, совсем, да так, что ни с того ни с сего сгреб кирпич и кивнул в начальника, безо всякой обиды с его стороны. Да и как кинул то: нарочно на аршин мимо взял, чтобы какого вреда не произвести! Ну, известно, какой конец арестанту, который с оружием кидается на начальство: и "принял, значит, страдание". Так вот, я и подозреваю теперь, что Миколка хочет "страдание принять" или вроде того. Это я наверное, даже по фактам, знаю-с. Он только сам не знает, что я знаю. Что, не допускаете, что ли, чтоб из такого народа выходили люди фантастические? Да сплошь!

То есть, арестант, читая Библию, увидел, что какого святого не возьми - они через одного незаслуженно пострадали. Того царь низачто посадил, этого казнил, вон того сослал, а вон этого братья из зависти продали в рабство. И арестант делает вывод: чтобы хоть чуть чуть возвыситься в собственных глазах, стать хоть чуть-чуть святым, надо обязательно принять страдание, притом незаслуженно и желательно от властей. Поэтому взял кирпич и кинул в начальника, чтобы выглядело как нападение, но на самом деле вреда никакого не причиняло - ведь надо же незаслуженно пострадать! Да и не хочется получать по шапке в полную силу, за дело - так ведь и голову снести могут, как же потом страдать-то, без головы? :)

Сегодня у нас не кирпичи в начальство кидают, а держат фигу в кармане, повторяя в тысячный раз то же самое, что говорили и четверть века тому назад. "По телевизору гонят туфту про успехи, но мы-то знаем, как оно на самом деле: цены растут, скоро конец, у власти сволочи, а вот в стране Икс..."

И такое поведение - не следствие какого-то там вырождения русского народа или его неполноценности, это как раз нормальное состояние для маленького человека, каковыми рождаются все, какими бы потом великими не становились в дальнейшем.

Таким образом, в Российской Федерации люди в массе своей получают то, чего хотят, то есть поводы и предлоги для того, чтобы считать себя несправедливо обиженными. Поэтому, кстати, людям особо и не затыкают рты, крутят по центральным каналам передачи и сюжеты о злодеяниях властей и.т.п. - чтобы давать гражданам то, чего они хотят: поводов и предлогов обижаться.

О войне на море - 4
lion_rat
Поскольку мне нужно думать о более важных вещах, чем о поклейке танчиков и корабликов, я освобождаю голову от пришедших в неё мыслей о корабликах путём их опубликования :) Любителям милитаризьму и бросания табуретками на радость, а мне - в облегчение :)

В спорах "корабельная артиллерия против корабельных ракет" нет-нет да и проскакивает аргумент в пользу пушек: при всех своих достоинствах, ракета гораздо более громоздкое изделие, чем артиллерийский выстрел со снарядом, масса которого равна массе боевой части ракеты. Вдобавок из-за способа запуска ракеты приходится размещать выше ватерлинии, что нехорошо для боевой живучести и остойчивости. В силу этого боекомплект старых артиллерийских кораблей был в разы более многочисленным, чем у нынешних ракетных, и надёжно прятался в глубине корпуса ниже ватерлинии. Пушка, способная забросить снаряд массой 450-1500 кг (масса боевых частей больших и очень больших корабельных ракет) с начальной скоростью порядка 700-800 м/с (2 Маха - не всякая корабельная ракета летит так быстро) на несколько десятков километров, с боекомплектом в 50-60 выстрелов ещё во времена Первой Мировой помещалась даже на мониторе водоизмещением в семь тысяч тонн (т.е. с нынешний эсминец). Несомненно, что в случае установки современных усовершенствований, таких как система наведения, снаряды улучшенной аэродинамической формы с газогенератором (ERFB-BB), титановые, углепластиковые, композитные детали, автоматы заряжания и.т.п можно будет стрелять и за сотню километров, одновременно облегчив артсистему и сделав её более скорострельной.



Однако и артиллерийские системы не идеальны. К сравнительно компактным выстрелам прилагается монструозная "пусковая установка" немалых габаритов и массы, которая опять же размещается выше ватерлинии, вдобавок торчит над палубой, что нехорошо в свете нынешнего увлечения малой заметностью в радиолокационном диапазоне. Живучесть стволов крупнокалиберных пушек сравнительно невелика. Если же требуется обеспечить дальность стрельбы в несколько сотен, а то и тысяч километров, то габариты и масса артиллерийской установки резко возрастают, а живучесть ствола снижается. Избыточное давление у дульного среза при выстреле угрожает самому же кораблю - газы способны прогнуть палубу и стенки надстроек, смести всё, что там находится и контузить экипаж. Ускорение снаряда в стволе орудия очень велико, и предъявляет высокие требования к электронике системы наведения, а также и к реакивному двигателю, если он в снаряде есть. Отдача при выстреле ухудшает точность стрельбы и создаёт угрозу опрокидывания. Скорострельность тяжёлой артиллерии невелика, выпустить весь многочисленый боекомплект несколькими залпами, как может сделать ракетная установка вертикального старта, не получится. Также сложно будет обстреливать одновременно несколько целей или несколько разных типов целей - на берегу, на море, под водой и в воздухе. Метательные заряды представляют серьёзную опасность для своего же корабля - их воспламенение может привести к тому, что корабль взлетит на воздух.

Но существует возможность совместить лучшие черты ракетных установок и артиллерии: малые массогабариты и отдачу пусковой установки, "нежный" запуск снаряда, многочисленый боекомплект ниже ватерлинии, скорострельность и дальность, отсутствие метательных зарядов.

Увидеть как история развивается по спиралиCollapse )

О пересмотре истории
lion_rat
Кто ещё не знает, печально известный автор "Новой Хронологии", академик А.Т.Фоменко об идеях Н.А.Морозова узнал от М.М.Постникова. После того, как "Новая Хронология" получила известность, Постников опубликовал по этому случаю книгу "Критическое исследование хронологии древнего мира. Античность. Том 1.". По сути, она повторяет содержание первой книги из семитомника Фоменко, поскольку обе они созданы на основе одной и той же рукописи. Однако книга Постникова содержит очень важные, на мой взгляд, предисловие и эпилог, показывающие всю глубину проблемы достоверности истории и попыток её правильно реконструировать. И там есть такие слова (выделение моё):

Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой «паранауке». В области истории — это «атлантоведение», представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т.д. и т.п. Не обсуждая здесь эти вопросы по существу, нельзя все же не отметить, что адепты паранауки отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям «очевидцев», которые, как правило, характеризуются очень неопределенно («один летчик», «один турист» и т.п.). Проверка их ссылок на «материальные свидетельства» (скажем, на пресловутый «зальцбургский параллелепипед») обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были «уничтожены» или «пропали» при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Морозова.

Иначе говоря, историки древнего мира, как и всяческие тарелочники, очень хотят, чтобы в прошлом было что-то, что им по душе - Древний Рим, Древняя Греция, Цезарь, пришельцы, атланты, боги, великаны и.т.п, но у них чрезвычайно мало сколь-нибудь достоверной информаци в пользу того, что так оно и было. Из-за этого они вынуждены резко снижать критическое отношение к любым возможным свидетельствам, даже если они прекрасно знают, что источники надо проверять и перепроверять, и как это делать. Ведь если они начнут проверять источники как следует, ничего достоверного не останется вовсе, и от желаемого придётся отказаться :)

В противоположность этому, человек, пытающийся реконструировать историю, перелопачивает кучу материала, строит общие схемы и карты, разрабатывает и применяет методы отделения фальшивок от подлинников и.т.п занимается трудоёмкой кропотливой работой. И не доверяет тому, что сказано или написано о датировках или происхождении чего-либо.

Узнать о том, что зло нанесло ответный удар :)Collapse )

?

Log in